Dubbele moraal Nederlandse media ligt 24 uur na aanslag pijnlijk bloot

Opnieuw is er in Londen een terroristische aanslag gepleegd, ditmaal vlakbij een moskee in de wijk Finsbury Park. Een terrorist is met een verhuiswagen ingereden op een groep moslims die net de moskee hadden verlaten. Één persoon is omgekomen en zeker tien mensen zijn gewond geraakt, van wie er acht naar een ziekenhuis zijn gebracht. Het is voor Londen de derde keer in korte tijd dat iemand met een voertuig met opzet inrijdt op onschuldige burgers. Indien we de berichtgeving van de Nederlandse media vergelijken met de laatste twee aanslagen, zien we hoe pijnlijk de dubbele moraal van de Nederlandse media elke keer bloot komt te liggen zodra de terrorist geen moslim blijkt te zijn.

De terrorist die de aanslag maandagochtend heeft gepleegd is de 47-jarige geradicaliseerde Darren Osbourne uit Wales. Hij stond niet in beeld bij inlichtingendiensten, maar volgens zijn omgeving maakte hij de laatste tijd steeds vaker racistische (anti-moslim) opmerkingen. De politie heeft inmiddels een inval gedaan in de woning van Darren in Cardiff, de hoofdstad van Wales. Ooggetuigen meldden dat er drie mannen in het busje zaten, waarvan er twee weggerend zijn. Dit is niet bevestigd, en momenteel wordt er vanuit gegaan dat hij alleen handelde.

De eerste berichtgeving over de aanslag in Londen van vannacht was opmerkelijk voorzichtig. Er werd gesproken over een ‘incident’ en een ‘aanrijding’, maar dat deze van terroristische aard was, werd er dit keer niet direct bij gezegd. Dat zou zogenaamd te maken hebben met ‘onduidelijkheid over de mentale gezondheid’ van de man die de aanslag pleegde. Volgens de scheve retoriek van de Nederlandse mainstream-media zijn niet-blanke terroristen namelijk wel gewoon mentaal gezond.

NOS
Bij de vorige twee aanslagen (Westminster en London Bridge) reageerde de NOS razendsnel, en de eerste berichten volgden ongeveer 10 minuten na de aanslag, en er werd direct gemeld dat het om terreur ging. Mentale gezondheid deed er toen niet toe. Bij de recente aanslag van maandagochtend verschenen de eerste artikelen pas 2 uur na de aanslag en werd in eerste instantie gesproken over een ‘aanrijding’, het woord terrorisme werd duidelijk vermeden. Onze onderstaande analyse werd overigens extra moeilijk gemaakt door de zoekfunctie op de website van de NOS die het niet toeliet om alle artikelen over de aanslagen van maandagochtend op te zoeken. Wij hebben de grootste verschillen met berichtgeving van eerste twee aanslagen, en die van maandagochtend op een rijtje gezet. De verschillen zagen we terug bij meerdere Nederlandse media.

  • Geen extra uitzending
    Terwijl er bij de eerste twee aanslagen extra journaaluitzendingen werden uitgezonden, werd er geen extra aandacht geschonken aan de aanslag van maandagochtend.

  • Geen liveblog
    Alhoewel er bij de vorige twee aanslagen direct liveblogs werden gestart, bleef het dit keer bij een aantal artikelen.
  • Geen reconstructie
    Idem dito: vorige twee aanslagen wel, dit keer niet.
  • Woordkeuze
    In tegenstelling tot de eerste twee aanslagen, werd pas na een paar uur vermeld dat het om terrorisme ging.
  • Identiteit dader(s)
    Terwijl de daders van de vorige twee aanslagen al na een paar uur bij naam werden genoemd, met zowel religie als afkomst, heeft de NOS haar publiek pas 14 uur na de aanslag geïnformeerd over de identiteit van de terrorist van maandagochtend, terwijl verschillende internationale media hem al hadden geïdentificeerd: Het was de 47-jarige Darren Osbourne uit Wales. Blanke man, vader van 4, en vol met (gecreëerde) haat tegen Moslims.

Powned
Omroep Powned gebruikt haar Facebookpagina graag om de publieke opinie te bespelen, soms door juist niks te zeggen. De redactie heeft ervoor gekozen om geen enkele artikel over de recentste aanslag in Londen op haar Facebookpagina te publiceren. Bij de vorige aanslag op de London Bridge, werden er 4 artikelen gepost. Het lijkt misschien onschuldig, maar de huidige manier van werken leidt tot het creëren van een scheef wereldbeeld bij het publiek. Een artikel geplaatst op Facebook trekt flink meer bezoekers, dan een enkele post op de website. We kunnen nog lang doorgaan, en bijna elke Nederlandse nieuwsorganisaties als voorbeeld gebruiken om te laten zien dat er duidelijk met twee maten wordt gemeten als het over terrorisme gaat. Maar dan zou je dit artikel morgen nog steeds aan het lezen zijn.

Gevolgen
De Nederlandse journalist hoort dit liever niet, maar een scheef wereldbeeld kan uiteindelijk leiden tot radicalisme, extremisme en zelfs terrorisme. Een terroristische daad gebeurt vanuit een politieke of religieuze ideologie. Welke dat is moet (normaal gesproken) voor de berichtgeving niet uitmaken. Toch merken we een duidelijk verschil in de Nederlandse kranten wanneer de terrorist een ‘extreem-rechtse’ extremist blijkt te zijn.

De agenda’s van ‘islamitische’ extremisten verschillen weinig van de ‘extreem-rechtse’ extremisten, iets wat journalisten niet (willen) inzien.

Beide groepen zien de werkelijkheid niet in dat moslims en niet-moslims gewoon vredig samen kunnen leven en beide gebruiken het bestaan van de andere om hun eigen verdraaide wereldbeeld te rechtvaardigen. Londen is met haar 270 verschillende nationaliteiten een voorbeeld als het gaat om een multiculturele samenleving. 1 op de 3 Londenaren is niet in het Verenigd Koninkrijk geboren. Het is een diverse samenleving van miljoenen mensen die dagelijks vredig met elkaar leven. Toch lijken journalisten (en extremisten) dwars door deze feiten heen te kijken, en praten enkel over een ‘gepolariseerde’ samenleving. Of beter gezegd: ze zien liever een gepolariseerde samenleving. Dat scheve wereldbeeld wordt verspreid door middel van scheve berichtgeving en vervolgens bevestigd door terreuraanvallen, gepleegd door beide kanten. De slachtoffers zijn helaas altijd onschuldige burgers.

,