Na meer dan 10.000 shares en bijna 25.000 likes op ons vorig artikel, voelde de NOS zich blijkbaar genoodzaakt om in de verdediging te gaan. In plaats van excuses aan te bieden voor het onmenselijk gedrag wat zij vertoonden, publiceerde de NOS gisteravond een artikel waarin wordt ”uitgelegd” waarom ze Parijs veel meer aandacht gaven dan Beiroet. Maar die verklaring was ronduit zielig te noemen. Hoewel het grootste deel van de bevolking het ermee eens is dat de berichtgeving veel te veel gericht was op Parijs, besloot de NOS in de verdediging te gaan.
Volgens de NOS zelf wezen er opeens ”opvallend” veel mensen op de enorme aandacht voor en de hoeveelheid berichten over Parijs, en de magere aandacht voor Beiroet.
Wij vinden dat niet zo vreemd: ons artikel werd binnen 2 dagen meer dan 300.000 keer gelezen, en meer dan 10.000 keer gedeeld.
Maatschappelijke reacties
Hoofdredacteur Marcel Gelauff zegt in het artikel dat hij alle begrip heeft voor de reacties die dat heeft losgemaakt. Gevraagd naar een verklaring voor de nieuwskeuze, zegt hij:
“Zowel de geografische als de gevoelsmatige nabijheid van Parijs maakt dat de aanslagen in Parijs dichter bij ons publiek staan dan die in Beiroet. Het betreft onze wereld, onze cultuur. Dat maakt het journalistiek gezien veel relevanter.”
Maar zijn humane redenen niet vele malen belangrijker dan journalistieke redenen? Begrijpt Marcel dan niet dat de manier waarop de NOS bericht, steeds minder de publieke opinie bepaalt? Ziet hij nog steeds niet in dat juist door dit soort berichtgeving het vertrouwen in de Nederlandse media volledig wegzakt? Steeds meer mensen zien in dat de berichtgeving in de Nederlandse media oneerlijk en inhumaan genoemd kan worden. Misschien zijn journalisten het gevoel van menselijkheid kwijtgeraakt, maar de bevolking weet wel beter.
”Kijk maar naar alle maatschappelijke en politieke reacties, naar wat het oproept in Nederland. Daar doen we uiteraard verslag van. Daarom volgt de NOS de ontwikkelingen in Parijs nauwgezetter dan die in Beiroet.” voegde hij eraan toe.
Begrijpt Marcel dan niet dat de ”maatschappelijke” reacties anders zijn dan wat er wordt bericht?
Top-comments onder nieuwsberichten geven tegenwoordig vaak de publieke opinie aan. En zoals de NOS zelf een paar voorbeelden gaf: het NOS-publiek is de eenzijdige berichtgeving meer dan zat.
”Leed vergelijken”
Ook reciteerde de NOS een stuk uit de NRC van journalist Arjen van Veelen:
“Parijs is nu eenmaal Parijs en Parijs is van de hele wereld. Leed vergelijken heeft iets onverkwikkelijk jaloers, alsof je een begrafenisstoet onderbreekt en vraagt waarom men niet huilt om andere doden.”
Het leed wordt nergens en door niemand vergeleken, de aandacht en de eenzijdige berichtgeving van de media wordt vergeleken. De vergelijking met de begrafenisstoet vinden wij dan ook zeer amateuristisch.
Als we het artikel van Arjen verder lezen op de NRC-website wordt er gesproken over ”A-mensen” en ”B-mensen”. Reden genoeg om het stuk verder niet serieus te nemen. Mensen zijn mensen, misschien moet Arjen onze eigen grondwet nog eens goed doorlezen, of een biologieboek misschien. Wij vragen ons af of ze tijdens journalistieke opleidingen in Nederland ook over ”A-mensen” en ”B-mensen” praten.
”Parijzenaren lijken op ons”
Ook werd er een hoogleraar ingeschakeld om voor ze uit te leggen wat ze precies verkeerd hebben gedaan, de NOS zélf vind het blijkbaar allemaal maar moeilijk uit te leggen.
Enny Das, hoogleraar Communicatie en Beïnvloeding aan de Radboud Universiteit vertelt in het artikel:
”Parijs ligt relatief dichtbij, iedereen denkt: goh daar heb ik wel eens rondgelopen. En de Parijzenaren lijken op ons.”
Zoals we in het vorig artikel duidelijk hebben gemaakt: Medeleven tonen is menselijk, onderscheid maken niet. Of ze nou op ons lijken of niet. Trap niet in dit soort berichten waarbij ze enkel reputatieschade willen beperken. Creëer je eigen mening, en laat je niet zomaar beïnvloeden door de media.
[wpdevart_like_box profile_id=”destillewaarheid” connections=”show” width=”300″ height=”550″